Nå tar forbundet saken

16.mar.2007 @ 00:48
Striden om eliteserie-finalen mellom Moss og Oslo Schakselskap har tatt en uventet og alvorlig vending. Styret i NSF ber sitt eget reglementsutvalg vurdere saken opp mot flere paragrafer i sjakklovene.

Hele brevet fra styret er lagt ut på www.sjakk.no. Les det her: http://www.sjakk.no/nsf/styrer_og_utvalg/ru/Brev%20RU%20Telioserien.doc.

Dette er et meget uvanlig skritt fra styret, jeg trodde aldri saken ville komme opp til formell behandling, men så inneholder brevet også en ny opplysning:

"Oslo tilbød seg å dekke en del av Moss´ utgifter forbundet med å bruke en GM denne helgen, dersom Moss brukte stormesteren i kampen mot Oslo. Tilbudet ble akseptert av Moss (...)" 

Intensjonen fra OSS' side er sikkert den beste - klubben ville gi Leif Øgaard sjansen til å bli stormester.

Iveren etter å hjelpe motstanderen skyldes at Øgaard  måtte møte en stormester for å kapre den gjeve tittelen. GM Kveinys kom, og godtok remis mot Øgaard etter kort tid. Fem andre bordene ble remis - samtidig.

Forhåpentligvis finnes det en god forklaring og viktige nyanser. Vi må avvente klubbenes svar og RUs behandling.

Avtalen er diskutert i det vide og brede på nettet de siste dagene - også før påstanden om betalingen kom frem. Jeg har for min del kalt det flaut og usportslig og muligens regelstridig.

Det siste skal altså RU vurdere nå. Du lurer sikkert på hvem som sitter der. Hans Olav Lahlum er leder. Han har erklært seg inhabil, men har sagt at problemstillingen med en avtale om remis på alle bord er en "interessant prinsippsak".

Lahlum er inhabil som spiller på Porsgrunn som mistet bronsen til Moss. Men er Eirik Gullaksen mer habil, som spiller og lagleder på Bergens som kranglet med Moss etter 2.runde? Les om saken på RUs egen side.

Moss har ennå ikke godtatt avgjørelsen, og påstår at alle remisene mot OSS var en "stille protest".

Og hva med varamann Henrik Sjøl, som var turneringsleder i Telioserien og har vært involvert i to betente RU-saker med Moss denne sesongen? Bare se hva som skjedde da Moss møtte Randaberg ...

Ja, sjakk-Norge er i sannhet lite.

Igjen sitter Egil Arne Standal - en fornuftig advokat som sitter på Vestlandet langt unna vulkanområdet. I en tidligere sak har Roger Strand og Håkon Haugsrud vært settemedlemmer. Er dette trioen som skal avgjøre saken?

Kommentarer:
Postet av: Gegga

Dette begynner å bli drøyt. Så mye "skittent spill" for at at Leif Øgaard skal få siste "napp" og bli GM? Dette er virkelig på kanten!

"Detta må vi ta tak i".

16.mar.2007 @ 01:07
Postet av: ole v

Hei, Gegga, nei, dette ser ikke bra ut, men vi får vente med dommen til klubbene har forklart seg og RU har talt.

16.mar.2007 @ 01:24
Postet av: Neil Benn

Ole

Jeg tror ikke at det er nødvendig å være så opptatt over å finne grunner for hvorfor OSS & Moss 'avlyste' kampen som de gjorde. At begge hadde sine egne motivasjoner, er uten tvil.

Men Victor Hansen og Stig Martinsen, i gjesteboken til Trømsø, har påpeket regelen som BEVISER at noe ulovlig har skjedd. Remistilbud kan IKKE ha tilknyttet vilkår.

I tilegg, lagkapteinens reglene gir anledning til lagledere å opptre på vegne av spillene bare med deres samtykke.

Om lagledere opptre på vegne av spillene når han gir remitilbudene med vilkåret eller at spillene gjøre det selv, er det samme.

Det skulle være latterlig om det var lov å gi en betinget remitilbud, får en indikasjon om betingelsen er godkjent, så gir et ubetinget tilbud!

16.mar.2007 @ 09:50
Postet av: Sylvia

Jeg synes alle skal gratulere en ny Stormester; det har Leif Øgaard har sannelig fortjent.

:-) Sylvia

16.mar.2007 @ 12:41
URL: http://home.no.net/sylvia/
Postet av: ole v

En saksopplysning: Det norske forbundet (NSF) sender ikke noen GM-søknad før de er til bunns i denne saken, og så skal FIDE behandle søknaden.

NSF har nå et dilemma:

Variant a) Skal de gå til FIDE med de alvorlige påstandene de selv har offentliggjort? Alt skal skje med en søknad der det står at Kveinys ble betalt for å komme ...

Variant b) Eller skal NSF holde tilbake informasjon for FIDE som allerede er ute på nettet? Man regne ikke å være stormester for å regne ut det kan få fatale konsekvenser ...

16.mar.2007 @ 13:08
Postet av: Neil

Another interesting dilema is that NSF/RU could declare that the Moss' conditional, collective draw offer was illegal and award all of the games to OSS.
The downside of this, for OSS, is that games awarded in this way are not eligible for inclusion in title norm applications!
FIDE Handbook -> Permanent Commissions -> International Title Regulations -> section 1.42c
http://fide.com/official/handbook.asp?level=B0101

16.mar.2007 @ 13:56
Postet av: Neil

My mistake

the game HAD started - so it WOULD be included!!!

16.mar.2007 @ 14:01
Postet av: Same old, same old

Hehe, jeg tipper at dere som vanlig ender opp med å finne på noe absurd som resten av verden ler av...denne konflikten vil bare fortsette å eskalere.

Og resultatet blir at et par av våre ressurspersoner forsvinner fra sitt frivillige arbeid med sjakk.

Heia Norge!

16.mar.2007 @ 14:08
Postet av: ole v

Neil: Omspill blir det ikke. Men ellers kan det alt skje fra full frifinnelse til bøter og trekk av poeng. Jeg innbiller meg likevel at NSF er mest opptatt av det andre aspektet - stormestersøknaden, og at DEN er grunnen til at saken nå er på RUs bord.

For først virket det ikke som NSF gå inn på saken, president Torstein Bae støttet seg på eksperter og en angivelig sedvane. Men etter den nye opplysningen om OSS' uvanlige sponsorprosjekt, tok NSF likevel saken - på dagen...

16.mar.2007 @ 14:16
Postet av: Neil

I don't see that colluding with an opponent in a way that makes their team stronger is any problem.
If Moss had received money to make their team weaker, on the other hand...!
I don't see, either, that there is any evidence to suggest that Kveinys was paid for the result.
I don't think that RU will find any either, unless someone provides a signed confession.
NSF committee's letter to RU didn't seem to confine the matter to this aspect, though.
As NSF President, doesn't Bae has to accept and be seen to accept the decision of the NSF tournament official?
RU is not so constrained and, it seems, that they have the remit to investigate the entire incident.

16.mar.2007 @ 14:58
Postet av:

Ole,

Jeg regner med at du er klar over at hvis Øgaard ikke blir tildelt GM-tittelen etter dette, så vil mange klandre deg for måten du har oppildnet til debatt.

16.mar.2007 @ 15:00
Postet av: ole v

Hmm, var det jeg som offentliggjorte brevet med de nye opplysningene på www.sjakk.no? Eller var det sjakkforbundet?
Men du må jo gjerne klandre meg for hva RU, NSF og FIDE eventuelt finner på - jeg tror ikke akkurat de bryr seg så veldig om hva som står på en blogg.
Men takk for komplimentet ...

16.mar.2007 @ 15:16
Postet av: Gegga

Hehe. Enig i det. Jeg tror ikke Oles blogg veier så tungt i sjakk-Norge.

Men dersom jeg tar feil, bør du kanskje begynne å utnytte dette, Ole! Ta opp andre ting som du brenner for. Verdensfred f.eks. Kansje vi får en ordning på det dersom du sier høyt og klart at du er MOT krig og fred og sånn.

16.mar.2007 @ 17:23
Postet av: Henning Øgaard

Haha jeg ler meg ihjæl. Akkuratt som at Frode Elsness vant på tid mot Roy Fyllingen hadde turneringslederen dømt Elsness til seier på tid. Etter en nøyere sjekk fant de ut at klaffen datt før tiden, og elsness måtte spille partiet ferdig dagen etter. Herregud! Dømt er dømt hva skjer med sjakk norge. Man må sjekke utstyret før partiet! Eller så får man bruke digitale klokker. Elsness kan ha spillt på tiden som følge av at Fyllingen hadde dårlig tid. Og nå denne siste saken med OSS. Instruere til å ta remis eller råde! Hva faen er det dere diskuterer egentlig? absurd!

16.mar.2007 @ 17:48
Postet av: ole v

SLETTET: Det siste innlegget fra "Justitia" er fjernet.

Jeg har gjort det klart før at anonyme personangrep blir slettet.

Hvis du er så tøff i trynet at du beskylder konkrete og lett gjenkjennelige spillere for å tape med vilje, så signer med fullt navn eller kom tilbake når du har brakt saken inn for RU.

Du står også fritt til å legge inn igjen innlegget hvis de grove påstandene mot enkeltpersoner fjernes.

16.mar.2007 @ 20:20
Postet av:

Egentlig burde også debattantene som har skreket her den siste uken avvente til RU har sagt sitt?

Det er vel ingen av disse herrer som kjenner konkret alle fakta i denne saken, og jeg har registrert at representantene for OSS holder kortene tett til brystet. Det er nok et klokt valg av kloke menn å ikke føre saken i gjestebøker og blogger.

For alt vi vet har de kanskje avklart sine avgjørelser med rette personer i NSF i forkant av sine avgjørelser (vi vet ihvertfall at de avklarte remitilbudet med turneringslederen), og slik sett sitter de på trumfen.

... og kritikerne her vil sitte igjen med skjegget fullt av postkasser.

Et apropos;
Det ser ut til at NSF har formulert seg feil i 2. punkt i brevet til RU. De ber RU vurdere om klubbene har gjort noe i strid med regelverket. Det RU skal vurdere er vel om turneringslederen, NSF's representant, har handlet i strid med regelverket da han ga OSS sin lagleder positiv tilbakemelding på at aksept av et slikt remitilbud var helt problemfritt.


Time will show, og god helg!




16.mar.2007 @ 21:19
Postet av: ole v

Siste innskriver - du kan ikke ha lest det som står med uthevet skrift:

"Forhåpentligvis finnes det en god forklaring og viktige nyanser. Vi må avvente klubbenes svar og RUs behandling".

Skjegget fullt av postkasser? Hehe. Jeg skjønner at tidagersskjegget må bort da.

16.mar.2007 @ 22:36
Postet av: Spiller det noen rolle?

Ole, du prøver å skape en sak av noe som ikke trenger å lages en sak av. I sjakk kan man ta remis, og i lagsjakk kan man ta remis på alle brettene. Jeg håper du selv skjønner at denne saken er det du som har laget ved å utnytte (ment i VELDIG negativt) din stilling som "journalist" (side2 og se og hør går vel i samme kategori?). Det er flott at du har fått i gang en sjakkside på nettavisen for å skrive om Magnus, men akkurat nå er det du som setter sjakken i vanry ved å lage så mye dårlig PR.

16.mar.2007 @ 23:54
Postet av: ole v

Til nok en anonym: Utnytte stilling som journalist? En liten oppklaring: Jeg er hovedredigerer i Nettavisen. Og dette er en min personlige blogg med mine meninger, ikke avisens. Saken har så langt ikke vært omtalt på Nettavisen.

Det var ikke jeg startet debatten eller tok saken opp til behandling i NSF. Det er mange andre som deltatt sterkt på begge sider, ikke minst personer i de involverte klubbene.

Og hvis ikke en sak ikke tåler lyset fra en nettdebatt, er det andre enn debattantene som må ta skylden.

17.mar.2007 @ 00:59
Postet av: Trond Solem

Enig med Henning: absurd. Nå er det faen meg noen som må løfte blikket fra ræva her. Helst de som klarer å lage en "interesant" RU-sak ut av dette.
FIDE ligger i realiteten med brukket rygg og går en dyster framtid i møte. Men å sabotere tidenes mest velfortjente norsk GM-tittel er jo så mye mer interesant.
Heia Norge!

17.mar.2007 @ 05:16
Postet av: Trond Solem

Unnskyld- ikke Heia Norge, men Heia sjakk-Norge. Eller var det Heia forbundsstyret. Nå skjønner jeg hvorfor sjakk aldri kan bli en folkesport i Norge. Avstandene fra de styrende regel-nerdene til den intelligente gjennomsnittsnordmann synes uendelig lang. Get a life, somebody.

17.mar.2007 @ 05:30
Postet av: Trond Solem

Og Bae: glimrende bruk av "svært begrensede ressurser".

17.mar.2007 @ 05:39
Postet av: Ad anonym

Ole, det virker som du ikke liker anonyme innlegg. Jeg forstår at du sletter anonyme innlegg som er direkte personangrep, men jeg ønsker å gi deg en forklaring på hvorfor ihvertfall jeg skriver anonymt.
Svaret er Google og andre søkemotorer. Om disse pt ikke klarer fange opp alle tekster på internett, tror jeg det bare er et spørsml om tid.
La meg illustrere med følgende:
Ta f. eks. Neil Benn - en mer enn middels interessert debattant den siste uken. Han har søkt på jobb, og levert en flott CV. Personalsjefen finner ham interessant, men før intervju googler han (ikke prøv, jeg vet at det som er skrevet her ikke kommer frem i google.. ennå..)
Personalsjefen tenker at slike kverulanter ikke passer inn i deres organisasjon, og jobben glipper.
Dette eksempelet viser godt hvofor jeg velger å være anonym. Jeg kunne selvfølgelig benyttet meg av et alias, men det viktige er vel budskapet - ikke avsender.
Jeg er dog overbevist om at Ole kjenner til dette bedre enn meg. Han er tross alt i følge kjennere "kanskje Norges fremste ekspert på å drive trafikk ved intelligent vinkling og bruk av titler".
PS! Dette er på ingen måte noe personalangrep mot Neil Benn. Kun benyttet for at han har hatt flest innlegg den siste uken (foruten Valaker da..).

17.mar.2007 @ 09:13
Postet av: olev

Jeg kjenner utmerket til problemstillingen - vi har ukentlig folk som ringer Nettavisen og vil slette gamle saker (og bilder - fordi de har forandret seg!)...

Jeg har selv faktisk fått ny jobb, til tross for denne sjakkbloggen, hehe. Jeg ble selvsagt googlet opp, men flere i ledergruppen i Aller syntes visstnok det var kult å finne masse om sjakk...

Takhøyden i en nettdebatt er og skal være høy, jeg har også latt flere åpenbart usaklig innlegg stå.

Men grensen går ved beskyldninger mot konkrete personer. Det må signeres, slik at de/den angrepne har en reell sjanse til å forsvare seg og ikke minst at avsender må stå til ansvar (også juridisk hvis det er aktuelt). Det tror jeg de fleste forstår.

Men jeg forstår godt at flere og flere store nettaktører vil ha kontroll med den anonyme skittkastingen, hos VG Nett, Dagbladet.no m.fl må du nå identifisere deg mobilnummer eller e-post hvis du vil skrive anonymt.

Etter de siste rundene her, vurderer jeg å innføre forhåndsgodkjenning av innleggene. Den som eier bloggen, har nemlig også et ansvar for hva som ligger ute.

17.mar.2007 @ 11:52
Postet av: Johannes Høie

Det som virkelig er bekymringsfullt i denne sak er at vi synes å ha et forbundsstyre med mangel på forankring i virkelighetens verden(Trond Solem du får sagt det!). Det som er skjedd i denne sak er bagateller i forhold til tidligere hendelser når det det gjelder tittelnormer i lagtsjakk. Bevisst opphopning av hvite partier, trekke seg fra turneringen for ikke å ødelegge normen er mildere former, og likevel langt mer diskutabelt enn det som har skjedd her.

OSS fortjener i realiteten ros for hva de har gjort. Den sjakk-klubb som har et medlem som er så nær en GMtittel som Øgaard var før siste helg i seriesjakken, det er klart de skal prøve å hjelpe ham innenfor rimelighetens grenser. Hvilket de gjorde. Bla stilte OSS bevisst svekket mot Porsgrunn for at Øgaard skulle få møte en GM (rart ikke "moralistene" har tatt tak i dette faktum). Videre tok OSS angivelig initiativ for at Øgaard skulle møte en GM mot Moss, fullt forståelig og i forhold til mye annet i sjakkverden no big deal. OSS har gjort akkurat det jeg håper og regner med enhver sjakk-klubb ville gjort dersom et av dets medlemmer var i tilsvarende situasjon.

La oss heller komme videre, og fokusere på det gledelige faktum at en av tidenes største sjakkpersonligheter i Norge har fått sin meget velfortjente tittel. Det er faktisk noe som heter at det er viktigere å gjøre rett enn å ha rett. Øgaards GM tittel er faktisk veldig rett.

17.mar.2007 @ 13:04
Postet av: Stig K

Å bruke ord som "regelrytteri", "regel-nerder" osv. i denne saken er en ganske patetisk debattteknikk. Det ligger jo i bunn her en helt saklig uenighet om vi har lyst til at eliteseriekamper skal kunne avgjøres med avtale mellom laglederne eller ikke. Når det da viser seg at den andre siden muligens har reglene på sin side, beskylder man dem for å være regel-nerder!

Å beskylde folk for å ville ødelegge GM-tittelen til Øgaard er også ganske utrolig, det er da INGEN som mener noe annet enn at den er veldig fortjent. Det må gå an å skille de to spørsmålene fra hverandre, selv om de tilfeldigvis henger sammen akkurat i denne saken.

17.mar.2007 @ 15:09
Postet av: Thomas Robertsen

Hva i all verden angår det saken om Øgaard har fortjent sin GM-tittel eller ikke?

17.mar.2007 @ 18:09
Postet av: Trond Solem

Hva har egentlig OSS sitt "sponsorprosjekt" med saken å gjøre? Skulle det liksom gjøre motstanden lettere for Øgaard? Hva er forskjellen på dette og å betale en GM for å komme og gjøre en turnering GM-kvalifiserende? Og dette skulle være grunnen til at saken blir sendt RU?

Om dette skulle krølle seg, så er det ihvertfall ingen tvil om hvem som har skylda: de skinnhellige rytterne Torstein Bae og Ole Valaker, med sine interessant dobbelt- og trippelroller. Tenker endel folk på neste kongress vil være klar over det.

17.mar.2007 @ 19:32
Postet av: Jøran Aulin-Jansson

Kan ikke helt ta stilling til debatten, men vil bare få utrykke en viss sorg over at en av sjakknorges virkelige hedersmann blir dratt litt ned i "søla" her.

17.mar.2007 @ 19:57
Postet av: anonym

Nå forstår jeg bedre hvorfor Bent Larsen var imot at lagsjakk ikke bør rates.

17.mar.2007 @ 21:03
Postet av: anonym

Skal selvfølgelifg være at han var imot at lagsjakk rates.
Underforstått mente han vel da at ens egen rating ikke avspeiler kun ens egen innsats,men er avhengig av hva andre presterer.

17.mar.2007 @ 21:05
Postet av: Kjetil A. Lie

Ser det diskuteres heftig her inne, og må egentlig bare støtte meg til Jørans innlegg. Hvorvidt det som har skjedd i matchen mellom OSS og Moss bryter med reglementet, får være opp til de som har greie på det å avgjøre. Her ønsker jeg virkelig ikke å involvere meg...

MEN; Det jeg ønsker å kommentere er at det virkelig er synd og skam at denne saken skal føre til at det stilles spørsmålstegn ved Øgaards napp. Siden det er ytringsfrihet her i Norge, skal jeg ikke kritisere noen for deres kommentarer i denne saken, man har rett til sine meninger. Jeg ønsker kun å fremme min mening, og min sympati med Øgaard. Leif Øgaard har spilt fantastisk sjakk i årets Telioserie! I sine 6 første runder slo han på rekke og rad elitespillerne Bern, Johansen, Ringdal Hansen, Hole, Stig Gabrielsen og Madsen. Hvem spiller i sjakk-Norge gjør dette etter ham? Det er en lettere utrolig prestasjon! Når Øgaard så får det ene poenget han trenger på de 3 siste rundene er GM-nappet i boks, FULLT FORTJENT ETTER HANS SPILL!!

At denne situasjonen kommer til å fortsette å bli diskutert opp og ned er ganske sikkert, men uansett hva som skjer; Øgaard fortjener å bli husket for sitt fantastiske spill i årets Telioserie. Hans siste GM-napp og påfølgende GM-tittel kunne ikke vært mer fortjent!

18.mar.2007 @ 12:21
Postet av: Leif Øgaard

Nå stormer i vår sjekklige andedam!
Jeg hadde egentlig ikke tenkt å involverer meg i disse debattene om de 'famøse' remisene mellom OSS og Moss i siste runde i Telioserien,
men man blir jo ettervert provosert.
Sp.1 Har det skjedde noen regegbrudd?
svar = nei!
Sp.2 Har noen av lagene eller involverte spillere sendt inn klage på de 6
remisene? svar= nei!
Sp.3 Ble de 6 remisene godkjent av turneringssjef Yggeset? Svar = Ja!
Sp.4 Trengte NSF=Torstein Bae å ta opp denne saken da? svar= nei!
Torsteins Bae må godt mene at det er usportselig å ta 6 remis i siste
runde, men når man ser på tidligere OL er faktisk dette vanlig når
et lederlag har muligheten for å avgjøre mesterskapet med bare remiser.
OSS stilte med et svakere lag de tre siste rundene, bare for å gi meg en
mulighet for å møte 3 stormestere. I den sammenheng ble reiseutgiften til
Kveinys delt mellom OSS og MOSS,
fordi Moss ikke hadde tenke å spille med ham i utgangspunktet. Altså stilte
OSS både med et dårligere mannskap mot Moss (uten 2.bordsspiller Atle), og
styrket Moss med en stormester!
Det er direkte latterlig at presidenten finner dette mistenkelig.
Til opplysning kan jeg også si at jeg tilbød først Kevinys remis, hvilket
ble kontant avslått. Jeg hadde ikke hørt om noe remisavtale,for det forlå ingen, og det kom
ganske overraskende på meg remisbudene som kom.
Det er naturligvis hyggelig at OSS gjorde det mulig for meg å møte 3
stormestere i de siste 3 rundene,
men det er ikke hyggelig når NSF sjakkpresident prøver å hindre
godkjenningen med
sine mistenkliggjøringer.
Ellers vi jeg takke for de mange hyggelige tilbakemeldingen jeg har fått, også fra Kjetil selv om ham slo meg!
Faktisk regnet jeg med et tap mot ham med svart som ganske sannsynlig, spørsmålet var da om jeg ville greie remis med
svart mot Tisdall og Kveinys,og det gjorde det heldigvis!
mvh. Leif Øgaard

18.mar.2007 @ 15:50
Postet av: olev

Trond Solem: Jeg har store problemer med å ta deg alvorlig. Du mener debatt er et problem, men forsøpler den selv med med å trekker andres motiver i tvil.

Vi har ytringsfrihet her i landet. Jeg skjønner du ikke liker det. Kanskje ikke så rart - med din politiske overbevisning?

18.mar.2007 @ 17:19
Postet av: Kongressen

Hadde jeg hatt en blogg, ville jeg kjørt følgende debatt:

"Er sjakk-Norge tjent med at det nåværende styret sitter frem til neste valg?"

Men jeg har ikke blogg., og tror ikke noen hadde giddet å skrive i den heller.

Et noen klar for en runde bridge?

18.mar.2007 @ 17:28
Postet av: Per O.

Det kan godt være at flere av oss i debatten som har fulgt i Telioseriens kjølvann, har trukket noen forhastede slutninger på sviktende grunnlag. Men det er viktig at de forskjellige sidene blir tatt opp til debatt.
Styret i NSF ville ha vært servilt hvis det lot være å få dette belyst av et RU. At kun et fåtall av RUs medlemmer ikke kan sies å være inhabile gjør imidlertid ikke dette lettere, men skal ikke forhindre at sakene blir reist.
At Leif Øgaard etter sitt spill i Telioserien har fortjent GM-tittel rokkes ikke av den grunn

18.mar.2007 @ 20:45
Postet av: Trond Solem

Jeg krever med dette at Torstein Bae legger ned sitt verv som president i NSF. Dernest råder jeg han til å gjøre det, før han diskrediterer sin egen store innsats for norsk sjakk til det ytterste, og blir stående igjen ribbet for anseelse, ære og integritet. Jeg anklager han og Ole Valaker for et direkte svik mot norsk sjakk, et svik som må få konsekvenser. Å oversende denne ?saken? til RU er DIREKTE SKANDALØST.
Som alle med fornuften i behold kan se, er det ingenting i ?affæren? med OSS og Moss som skiller seg fra vanlig praksis i sjakkens verden:
1) Jeg regner det som selvsagt at Torstein Bae og Ole Valaker aldri har tatt en kjapp remis i siste runde for å sikre et resultat, ellers ville de nok aldri gått så aggressivt ut i sine blogger. Men mange av oss andre som har begått denne synden fra tid til annen, har nok litt vanskelig for å skjønne hvor problemet ligger.
2) 6 remiser: dette skjer i hvert eneste OL og selvfølgelig i mange andre sammenhenger når mye står på spill. Når Norge altså på en svært gledelig og overraskende måte får en ny stormester, så lanserer dere en kampanje mot resultatet. Bae&Valaker: har dere helt mistet grepet?
3) ?Pengebeviset?: som jeg påpekte på Valakers blogg: hva skulle den etiske forskjellen være mellom å hjelpe Moss økonomisk med å hente Kveinys, og den fullstendig alminnelige og nødvendige praksis med gi en GM startpenger for å gjøre en turnering GM-kvalifiserende?

OSS? lagleder har selvfølgelig bare gjort det som alle ville forvente av han i en slik situasjon ? å gjøre alt innenfor rammene av det alminnelig aksepterte for å gi Norge en ny GM. Den oppgaven lyktes han med. Gratulerer ? og på vegne av norsk sjakk: takk ? tusen takk!

Så er det et punkt jeg dessverre er nødt til å ta opp, og som alene bør sørge for at Bae i anstendighetens navn trekker seg:
Ikke vet jeg i hvilken grad Leif Øgaard har klart å heve seg over de småligheter han har blitt utsatt for av personer som ikke når han til knærne sjakklig, og åpenbart heller ikke menneskelig. Men om jeg hadde vært i hans situasjon og hadde ventet 20 år på det siste og avgjørende GM-nappet, ville jeg blitt rasende og sjokkert over å blir motarbeidet av mitt eget forbund, især når det saklige grunnlaget for et slikt bakholdsangrep overhode ikke eksisterer.
ATTPÅTIL skjer dette offentlig, og på initiativ fra presidenten, uten tanke på hvilket ubehag dette kunne medføre for Øgaard (uten at jeg som sagt vet hvordan han har taklet det). Helt alminnelig fintfølelse tilsier at presidenten, om han så noe kritikkverdig i den kollektive remisen, burde ha innhentet sin informasjon underhånden og latt denne ?saken? gå for seg i det stille.
Ikke nok med det; så må man lese at hans kumpan Ole Valaker fastslår at selve offentligheten i saken kan skade GM-søknaden for Øgaard. Og det etter at han selv i særdeles høy grad har bidratt med offentliggjøringen, i tillegg til en aggressiv retorikk mot ?affæren?. Herregud, Valaker: hold deg til å kommentere sjakkpartier heretter. Der har du ennå en viss integritet.

For å sette denne saken i perspektiv, og ytterligere belyse den inkompetansen Bae besitter som leder for sjakk-Norge, vil jeg få lov til å trekke tråden til en annen sak. I siste sjakkblad svarer Bae på mine spørsmål angående FIDE, som for øvrig av NSb redaktøren anses som ?legitime og relevante?, ved å bruke nesten like mye plass på å ramse opp sine sjakklige titler som å svare på saken. Dette ikke-svaret måtte jeg provosere han sterkt i min private korrespondanse med han, for i det hele tatt å få på trykk ? ett nummer for sent.
Det Bae burde ha gjort for lenge siden, var å arbeide med å knytte allianser med det som ennå måtte finnes av gode krefter i FIDE. Dette har dessuten aldri vært så potensielt gavnlig for sjakk-Norge som nå; kanskje vil få oppleve det helt utrolige å se en norsk verdensmester i sjakk. DA vil vi ønske oss ett FIDE med mest mulig prestisje og troverdighet, slik at vår verdensmester også kan fremstå med maksimal prestisje. Sannheten om Bae og visse andre, er at de har det så travelt med sole seg i MCs geni at de ikke har noen tanke for hvilken internasjonal virkelighet en framtidig norsk verdensmester vil stå i.

Det Valaker burde gjøre som sjakk-journalist, i stedet for den uhyrlige polemikken han fører på sin blogg - på som sagt helt meningsløst grunnlag - er f.eks å stille følgende spørsmål:
- I hvilken grad er FIDE nå en regulær mafia-økonomi?
- Hvorfor har ikke Morten Sand og Torstein Bae ETT kritisk ord å si om FIDE-presidenten, som av alle seriøse politiske kilder vurderes som en maktsyk og korrupt dikator? Denne tausheten er jo uhyre mistenkelig. Men så blir det kanskje ikke godt vennskap av slikt, for jeg regner jo med at meningsfellene Valaker og Bae er kjernevenner.

Man kan ha forståelse for at folk som har gjort mye for sjakken, kan få breie seg i stillinger de ikke behersker en stund. Men når all anstendighet forlates og Kardemommeloven brytes får det være nok - mer enn nok. Vi trenger en president som ser lenger enn sin egen nese, ikke en som står og gransker den i speilet. Tusen takk, Bae, du har gjort mye og vil forhåpentligvis gjøre enda mer. Men toppvervet i norsk sjakk fortjener du ikke.

Av dette følger: jeg krever i anstendighetens navn at ?saken? trekkes tilbake fra RU og at søknaden om Øgaards GM-tittel sendes hurtigst mulig. Om dette ikke skjer så raskt som mulig, tror jeg flere enn meg vil interessere seg for hvem i NSFs styre som stemte for det skandaløse oppdraget til RU, og hvem i styret som kan sies å ha æren i behold. Legg alle kort på bordet, eller trekk saken umiddelbart.

Trond Solem

18.mar.2007 @ 22:36
Postet av: olev

Trond Solem: Jeg klarer fortsatt ikke å ta deg alvorlig.

Kommentarene dine, og karakteristikker av andre debattanter, er like interessante og absurde som å høre Sigurd Allern når han mener at mediene hadde for mye stoff om Valla-saken.

Du kjenner jo tidligere AKP (m-l)-leder Allern, ikke sant? Du kjenner ham ganske godt?

Det er ellers morsomt å høre deg si at du vil ha "alle kort på bordet" fra NSF-styrets behandling, når du ellers hater debatt og åpenhet ...

18.mar.2007 @ 23:08
Postet av: Victor Hansen

Gratulerer, Leif Øgaard, med fullt fortjent GM-tittel.

18.mar.2007 @ 23:47
Postet av:

"Jeg klarer fortsatt ikke å ta deg alvorlig"?

Nok av sleivspark i TS`innlegg, men hovedpoenget hans er mer enn litt legitimt.

Litt refleksjon i forhold til hva som er viktig å fokusere på i en korrupt fide-verden hadde gjort seg.

Sigurd Allern?? Vel har han en tendens til å dukke opp i de mest obskure debatter, men fatter ikke hvorfor oleval trekker ham inn i denne...

19.mar.2007 @ 00:09
Postet av: David L

Er vi saklige eller usaklige nå, Ole V?

Når stormen etterhvert har lagt seg, regner jeg med at vi har oppnådd følgende:

1. Leif Øgaard er fortsatt IM.
2. Nettavisens sjakksider er nedlagt.
3. Torstein Bae gjør karriere i arbeidslivet med tiden han tidligere pleide å bruke på sjakk.
4. Vår søknad om Sjakk-OL i 2014 blir avslått, med begrunnelsen at Trond Solem bor her.
5. Antall aktive sjakkspillere i Norge halveres.
6. Magnus Carlsen flytter til Danmark for å trene med P.H.Nielsen, og blir samtidig dansk statsborger. Et par år senere får Danmark sin første verdensmester i sjakk.

19.mar.2007 @ 01:12
Postet av: Stig K

Jeg vil bare slutte meg til gratulantene, en veldig fortjent og gledelig GM-tittel til Leif Øgaard.
Jeg kan vanskelig se for meg at RU omgjør den godkjennelsen OSS og Moss fikk på stedet av turneringslederen, og som de naturlig nok handlet ut fra. Når nappet snart er i boks, er det lov å håpe at gemyttene roer seg litt i lille Sjakk-Norge.
Men prinsippspørsmålet om "lag-remiser" er fortsatt interessant, og det beste som kan komme ut av RUs behandling er et krystallklart svar på om dette er tillatt eller ikke - for framtidige sesonger.

19.mar.2007 @ 01:22
Postet av: Trond Solem

Forøvrig har jeg blitt kjent med at det overfor NSF, og fra svært kredibelt hold i sjakk-Norge, er blitt fremsatt rammende kritikk av presidentens håndtering av saken. Denne dreier seg ikke om henvendelsen til RU i seg selv, men inneholder sterk og rammende kritikk mot både offentliggjøringen av brevet til RU og den formen det har fått. Jeg tillater meg å nevne et par saksopplysninger fra det:
- OSS' lagleder har gått fram med største forsiktighet og med all mulig takt. Bae var på forhånd informert om spleisingen på Kveinys, og turneringslederen godkjente OSS sin aksept av av remistilbudene fra Moss.
- Kveinys spilte alle matchene for Moss i serien
- Kveinys avslo et remistilbud fra Øgaard før den kollektive remisen (noe jeg også visste fra annet hold allerede dagen etter matchen).

Jeg registrere at Bae velger å oprettholde sin "opphøyde taushet" om alle forhold han selv synes det er ubehagelig å ta fatt i. Hans oppfatning av sin stilling er åpenbart: jeg er demokratisk valgt, så ikke plag meg med ubehagelige spørsmål. Denne holdningen har også gått igjen i all min private korrespondanse med Bae.

19.mar.2007 @ 08:04
Postet av: Trond Solem

Og hva faen vet du om min politiske holdning, Valaker, og hva har det med saken å gjøre? Du er så usaklig at det nesten er morsomt, så jeg tillater meg å gjøre oppmerksom på at jeg ved siste valg stemte Venstre, og at jeg har stemt på det aller meste i det politiske spekteret. Hvordan du klarer å lenke mine meninger til AKP, er virkkelig en gåte. Det er forøvrig et parti jeg avskyr.

19.mar.2007 @ 08:07
Postet av: Trond Solem

Og siden du er så interessert i politikk, Valaker: SV og KRF er de eneste (større) partiene jeg aldri har stemt. Jeg er 43 år og har stort sett brukt min stemmerett. Fornøyd nå? Du må gjerne bruke disse opplysningene i spalten din!

19.mar.2007 @ 09:06
Postet av: Trond Solem

Å huff og huff og nei og nei - jeg har selvfølgelig aldri stemt Senterpartiet. Få det med! Og bare én gang FRP.

Og nå sier jeg takk for meg i denne debatten! Takk til alle som støtter Leif Øgaard og som holder øynene på fornuften framfor reglene. regler har vi laget for at de skal tjene rettferdighet og fornuft!

19.mar.2007 @ 09:13
Postet av: Neil

The Last Post
I would just like to echo Stig's last post, with a couple of additional points.
To Jøran & Kjetil - that this debate has lasted over a week now and that opinion is still divided illustrates that the decision Yggeseth had to make on the spot was not easy!
For my part, it has never been my intention to sully Øistein's reputation - I have the absolute highest regard for him both in his ability and knowledge as a tournament director!
In light of the, apparently shared, perception of team captains and arbiter, that such 'negotiated ceasefires' were normal, accepted and legal, based on events in other team competitions, it then becomes clear as to why events turned out as they did.
My opinion that the whole thing was unsporting and cowardly is JUST an opinion - that others view it in another way is fine by me.
But, when a sport has a set of written rules, these act for the benefit of both competitors and referees in a way that should be obvious to all.
Competitors would be exasperated if their attempts to compete were continually thwarted by a referee acting on a rule that nobody knew about in advance!
It is equally fustrating when different referees apply rules differently and also fustrating for referees when the rules they are expected to apply differ from the rule books that they carry around in their pockets!
The situation we have here absolutely requires clarification.
Imagine that in 10 years time Paul Johansen is still leading Moss in Telioserien, but there is another arbiter in charge.
A similar situation arises, Paul offers his 'six draws or nothing' ultimatum and the arbiter flicks through his rulebook and sees that conditional draw offers are outlawed.
The arbiter issues some sanction or punishment to Moss and Paul is, justifiably, outraged.
I think that it IS appropriate that RU clarifies this case.
I also beleive that it is extremely unfortunate that this controversy coincided with Leif's fantastically well deserved final GM norm.
The issue that is actually the subject of this blog post, is in my view, a non-issue.
Further posts from me will only be in response to attempts to assassinate my characer.
Sorry that I have reverted to English - I think that my Norwegian comes over as a little bit more quarrelsome than I actually intend!

19.mar.2007 @ 09:35
Postet av: Jan S.

Jeg synes OSS har gjort en fantastisk flott jobb både når det gjelder det sportslige resultatet, og for arbeidet i kulissene. Når det dukker opp en slik historisk mulighet for Leif til å endelig ta hjem sin velfortjente GM-tittel skulle det bare mangle at klubben ikke la til rette for at dette kunne skje.

De eneste som er å kritisere her er Valaker og Bae som har laget storm i et vannglass.

Trond Solem har sagt alt jeg ville sagt om jeg hadde kastet meg inn i denne debatten. 100% støtte til deg.

Gratulerer OSS, genialt grep i administrasjonen og sterk prestasjon over brettet! Gratulerer Leif!

Jan S.

19.mar.2007 @ 11:02
URL: http://tromsosjakklubb.com
Postet av:

Hvis denne saken er så uproblematisk som alle sier, da kan vel NSF-styret være åpne og fortelle FIDE hva som skjedde når de søker om tittelen? Eller...?

19.mar.2007 @ 11:46
Postet av: Joachim Solberg

Det jobbes meget godt i OSS. Klubben er et mønsterbruk med masse ressurssterke personer som produserer tittelholdere på løpende bånd. Klubben har gjort en utmerket jobb for å hjelpe Øgaard mot en høyst fortjent GM-tittel. Og neste mann i rekken er vel unge Jon Ludvig Hammer som nylig storspilte i Capelle La Grande.

19.mar.2007 @ 11:55
Postet av: Jan S

Jeg føler behov for å moderere meg litt. Jeg var for snar med tastaturet i stad. Jeg støtter ikke de harde og uforsonlige utsagnene som Trond Solem har kommet med ang Torstein Bae og Ole Valaker. Jeg skummet igjennom alle innleggene og fikk ikke med meg alle detaljer, dessverre.

Jan S

Jeg har tidligere sagt det, og gjentar gjerne igjen at jeg mener Torstein gjør og har gjort en utmerket jobb for Norsk Sjakk. En av våre aller beste ledere. Også disse kan gjøre feil av og til. Jeg synes ikke Torstein skal trekke seg, og jeg synes heller ikke han soler seg i glansen av Magnus sine prestasjoner.

Når det gjelder forholdet til FIDE har Torstein også et ryddig forhold.

Også Ole Valaker har gjennom sin jobb gjort en stor innsats for å fremme sjakken i Norge.

Jeg ber derfor om unnskyldning til Ole og Torstein for at jeg hekta meg på all kritikken som ble fremmet, når jeg egentlig mente at saken kun var storm i et vannglass. Jeg er uenig at dere har blåst saken opp til en størrelse den ikke fortjener, men har ellers ikke noe negativt å si om dere to. Tvert i mot synes jeg dere skal fortsette det gode arbeidet dere gjør til beste for sjakken.

19.mar.2007 @ 13:07
URL: http://tromsosjakklubb.com
Postet av: olev

Trond Solem: Takk for at det var siste innlegg fra deg. Torstein Bae har også kommentert din usaklighet og dine "utfall" i sin egen blogg. Jeg kan bare slutte meg til dette.
Der ga også han svar og la "alle kort på bordet": Henvendelsen til RU er sendt av et samlet styre.
Det virker jo som mange av debattantene er livredde for at RU skal reagere. At saken ikke tåler å holdes opp mot regellyset.
Ingenting hadde vært bedre enn om resultatet var at Øgaard fikk sin tittel.
At det som skjedde, var usportslig, står jeg fast ved uansett utfall i RU og NSF-styret.
Til Jan S.: Takk for ris og ros. Mulig jeg bidro til stormen ved åpne saken her på bloggen, men jeg har ikke dårlig samvittighet for en debatt mange i sjakk-Norge synes å være opptatt av.
Når det er sagt, skrev jeg også: "Vi må avvente klubbenes svar og RUs behandling". Likevel stormet debatten videre, uten avbrudd - med mange av de involverte og ansiktsløse ryttere i høyeste beredskap.
Så dette vannglasset er det mange som har hatt fingrene på...

19.mar.2007 @ 13:25
Postet av: Kristian

Jeg synes det er mange som bidrar til usaklighet i debatten. Ole, du er en av dem. (Nå er sannsynligvis jeg også det - om jeg ikke allerede har fått den merkelappen)

Du skriver at Torstein har "lagt alle kortene på bordet" i sin blogg. Ville det ikke være naturlig at styret i NSF i henvendelsen til RU forsøkte å gi en dekkende redegjørelse for saken, slik de kjente den, istedenfor å trekke fram enkelte momenter som de syntes var særlig interessante? Jeg synes det er trist om styret i NSF er mer opptatt av at en sak skal få et bestemt utfall - som for meg fremstår som åpenbart feil etter gjeldende regelverk - enn at saken skal belyses på best mulig måte.

For øvrig kan jeg ikke se at det er mange innlegg her som tilkjennegir frykt for RUs resultat. Det virker som det er andre deler av sakskomplekset som vies større oppmerksomhet.

19.mar.2007 @ 13:36
Postet av: Atle G

Jeg skrev som privatperson et brev (15.03) til NSF-styret og OSS-styret for å få NSF til å trekke i nødbremsen. Dette brevet er ikke spesielt hemmelig, men det er heller ikke gjennomarbeidet og finpolert til debatt. Derfor er ikke brevet lagt ut på disse bloggene som i dag bestemmer dagsorden i sjakk-Norge.

Opplysningene i brevet baserer seg hovedsakelig på samtaler jeg har hatt med Torstein. Vi er visstnok begge "moralsk indignerte" (hver på vårt vis).

Torstein mener jeg må på banen nå som Solem refererer til opplysninger fra mitt notat:

"OSS' lagleder har gått fram med største forsiktighet og med all mulig takt. Bae var på forhånd informert om spleisingen på Kveinys, og turneringslederen godkjente OSS sin aksept av av remistilbudene fra Moss." (sitat Solem)

Her er hva jeg skrev i mitt notat (etter opplysninger jeg fikk fra Torstein selv):

"Nettopp fordi ingen liker tanken på å blande inn penger i en konkurransesituasjon, valgte Ole Chr. å spille med åpne kort. Han informerte Torstein om denne utgiftsdekningen [altså reiseutgifter til Kveinys] allerede på fredag ? før noen i det hele tatt visste om Leif ville trenge en remis mot Kveinys. Da det ble klart lørdag at Leif var avhengig av resultatet mot Kveinys, hadde Torstein mulighet til å advare Ole Chr., turneringsledelsen, RU eller hvem det måtte være. Jeg skjønner at Torstein ikke tok seg dette bryet, men jeg skjønner ikke hvorfor NSF-styret ikke anfører dette momentet (nemlig at Ole Chr. informerte Torstein på fredag) i sin henvendelse til RU."

Jeg skriver i notatet at jeg anser Torstein for å være "historiens beste NSF-president", men at håndteringen av denne saken er et "historisk feilskjær".

19.mar.2007 @ 13:40
Postet av: olev

Kristian (hvis det er deg da, du har meningsfeller som har prøvd å misbruke navnet ditt før):

At du snakker om usaklighet, er debattens friskeste selvmål. Du og Solem har utmerket dere ved å stemple og forsøke å latterliggjøre andre. Hvis noen er i tvil om at det stemmer, foreslår jeg at de sjekker hva du har skrevet på min og Torsteins blogg.

Jeg er sikkert også usaklig. Beklager hvis jeg har latt meg friste til samme nivå.

19.mar.2007 @ 14:58
Postet av: Kristian

Jada, det var meg, Ole. Jeg regnet med at du ville si noe som dette. Hvem av oss to som er usaklig, får det være opp til andre å bedømme, men jeg synes denne er relativt frisk:

"Du kjenner jo tidligere AKP (m-l)-leder Allern, ikke sant? Du kjenner ham ganske godt?"

Ellers er det på det rene at NSF i sin henvendelse har utelatt deler av de faktiske omstendighetene, noe også presidenten selv sier i sin blogg. Det er styrets utvalg av faktum jeg reagerer på. Jeg har problemer med å se at det er usaklig å stille spørsmål ved det.

19.mar.2007 @ 15:20
Postet av: S i m e n S

Det går an å skrive navnet sitt ispedd med mellomrom (dersom man ikke ønsker at det skal fanges opp av søkemoterer).

19.mar.2007 @ 15:52
Postet av: olev

Kristian: Ja, vi kan gjerne leke sitatleken:

"Er ikke dette selvforklarende selv for en journalist?"
"... din uttrettelige vilje til å se bort fra hva alle andre prøver å forklare deg."
"Dette er tydeligvis noe man lærer i TV2 hvor uetterrettelighet jo er gjennomgangstonen."

Imponerende saklighet.

Når det gjelder Trond Solem, er de ideologiske likhetene mellom Allern åpenbare og relevante. Solem hater debatt og ytringsfrihet, og for oss som er uenige med ham, er avstanden til den intelligente gjennomsnittsnordmann "uendelig lang?. Han kaller oss skinnhellige ryttere som har begått "direkte svik mot norsk sjakk" (!).

Beklager virkelig at jeg var så ufin at jeg fortalte hvor Trond Solem står og hører hjemme.

19.mar.2007 @ 16:09
Postet av: olev

Jeg klipper over et par ferske innlegg fra Torstein Baes blogg som er viktige for debatten også her. Han har tillatt at jeg gjør det, men vil ikke legge dem ut selv her fordi han bare ønske på svare og forholde seg til sin egen blogg: http://torstein.nettblogg.no
Her er innleggene:
Postet av: Torstein
Henvendelsen til RU er sendt av et samlet styre. Hvis noe annet var tilfelle ville det selvfølgelig fremgått av brevet.
Postet av: Torstein
Det er riktig at OSS' lagleder nevnte avtalen om betaling for meg fredag kl 17, dvs en time før spillestart. Det stemmer også at turneringsleder sa det var greit å ta seks remiser. Han kjente imidlertid ikke til avtalen.
For øvrig vil det ikke være riktig av meg å gå inn i en debatt om en sak som er til behandling i NSF.
Postet av: Torstein:
Jeg har ikke godkjent "spleiselaget", jeg ble informert om det ca én time før spillestart fredag 9. mars. Jeg vil mene det er noe ganske annet.
Det er mange opplysninger som kunne vært tatt med i brevet til RU. Styret har ønsket å begrense beskrivelsen av faktum til noen grove trekk, siden det uansett ikke vil være mulig med noen fullstendig redegjørelse for hva som har skjedd (styret kjenner neppe alle detaljer). Jeg antar at klubbene vil komme med alle detaljer i sine svar til RU, jf siste setning i brevet fra styret.

19.mar.2007 @ 16:17
Postet av: Thomas Robertsen

Takk for at Valaker tør fronte debatt, det bør alle tåle. Bae og NSF-styret er også modige som tør fronte sak hvor mektige OSS er involvert. Til alle de som skriver og roper opp om at IM Øgaard fortjener GM-tittelen lurer jeg fortsatt på relevansen? Dersom RU finner at intet uregelmessig eller tilstrekkelig tvilsomt har skjedd, så stiller vel NSF seg bak søknaden? Til alt er avklart har Bae og styret min fulle forståelse. Det har ingen hensikt å sette sitt stempel på noe som kan backfire? At sentrale OSS-aktører febrilsk forsøker å flytte fokus fra sakens kjerne, det kan vi sikkert leve med. For egen del må jeg si at Hammers GM-napp har et helt annet kvalitetsstempel enn Øgaards. Han gjorde også jobben alene.

19.mar.2007 @ 17:50
Postet av: olev

Takk for det, Thomas. Du tar dette helt på kornet.

For øvrig hadde jeg ikke regnet med å bli æresmedlem i de involverte klubbene, men håper æresmedlemskapet fortsatt gjelder i Team Bjørnsen :)

19.mar.2007 @ 21:14
Postet av: S v e i n u n g

Kommentar fra en utenforstående:
Jeg er gammel sjakkspiller, som for lengst har gitt meg med aktiv sjakk. Som for mange andre har interessen tiltatt i takt med Magnus Carlsens prestasjoner og internettets muligheter til å følge spennende partier direkte, og med kommentarer.
Jeg vil forsøke å formidle mitt inntrykk av saken slik jeg har forstått den gjennom bloggene, og understreker at jeg ikke har tilgang på annen informasjon enn disse, og heller ingen egeninteresse av utfallet. Slik jeg ser det har begge parter delvis rett.
Den riktige løsningen på saken bør være at
resultatet fra lagkampen mellom OSS og Moss blir stående. Det blir den fordi dommeren godkjente hendelsen, og deltakerne handlet i god tro mht regelverket. Omgjøringer av beslutninger tatt av dommer bør sitte veldig langt inne, så lenge man mener at dommeren tok en uavhengig beslutning etter beste evne. Jeg har ikke registrert at dommerens habilitet er blitt trukket i tvil. Dersom man skal omgjøre dommeravgjørelser i hytt og vær vil hans/hennes autoritet korrumperes, og vi vil få mange flere tidkrevende klagesaker.
Når det er sagt, så er denne saken interessant på et prinsipielt grunnlag, og hører hjemme hos RU. Min fornuft sier at kollektive, taktiske avtaler om poengfordeling mellom to motstanderlag ikke gagner sjakksporten. Dersom reglene ikke allerede er tydelig nok på det, så bør de endres.
Det er helt klart at dersom sjakken skal blomstre, det vil si rekruttere nye spillere og bli en større publikumssport enn den er i dag, så må tilskuere kunne feste sin lit til at partier avgjøres på brettet og ikke andre steder.
Live-overføringer og oddsspill har vært drivende kreftene for å øke interessen om andre sporter som fotball, snooker mm. For at sjakken skal kunne utnytte de samme kreftene, må publikum være rimelig viss på at de får se en "fair fight". Er de ikke det, vil mange fort vende ryggen til sporten.

20.mar.2007 @ 14:01

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://app.nettblogg.no/trackback/ping/4827517
hits